Письмо 2. Мир клетки или МИР в клетке?

     Здравствуй любезный читатель!
     В первом письме мы размышляли о теории эволюции, и, как выяснилось, не настолько уж она бесспорна, поэтому у человечества все же есть шанс не считать своим предком обезьяну! Многие факты заставляют нас считать, что все и вся создано не из пыли, а задумано и осуществлено...
     Кому не знакома фраза: “всё живое из яйца”? И близнец-вопрос: “а откуда яйцо?” В школе я воспринимал сочетание этих фраз как весёлое жонглирование словами. А, в самом деле, откуда? Откуда произошла жизнь? Со школы я “точно знал”: за миллионы лет в условиях так называемого “бульона” природа сама создала всё живое. В насыщенной метаном атмосфере под воздействием электрических разрядов происходило образование несложных органических соединений. Попав в водную среду, содержащую взвеси минералов, эти соединения укрупнялись. И однажды некий сгусток стал воспроизводить себе подобных, то есть появился живой организм. А затем в течение миллионов лет путём постепенных изменений земля заполнилась растениями и животными.
     В этом варианте многое надо принимать на веру. Мы знаем, что слепые силы природы всегда направлены на то, чтобы любое образование рано или поздно разрушилось, разложилось на составные элементы. И чем сложнее это образование, тем сильнее проявляется тенденция разложения.
     Я решил всё это переосмыслить. Попробовал представить, что же такое “природа, которая создавала”? Это песок, глина, море, атмосферные явления – и всё! При таком “творении” участие мозга не предполагается. В математике, как вы помните, есть метод доказательства путём доведения мысли до абсурда. Я мысленно добавил ко всей этой “творческой группе” ещё одного “соавтора” – самых сообразительных животных – обезьян. И представил, что они живут и, если так можно выразиться, работают в “сотрудничестве” с первозданным “бульоном”. Уточню: речь идёт не о людях с их разумом, а обезьянах, с их сегодняшним зачатком ума. Разумеется, в таком составе “творцов” главенство следует отдать обезьянам, – ведь они проявляют некие зачатки разумной деятельности! А поэтому можно сформулировать вопрос иначе: “Могли ли эти обезьяны, находясь в тех условиях, в конце концов, создать нечто живое, например, кузнечика? Не правда ли, абсурд? Но ведь то, что с этим справилась сама “природа”, не имеющая ни одного нейрона, ещё большая глупость! Фактически нам предлагают поверить в абсурд, а мы этого абсурда не видим….
     А ещё я нисколько не сомневался, что уж простейшие одноклеточные организмы произошли сами по себе. Было время, когда ученые-энтузиасты ставили тысячи лабораторных опытов, пытаясь создать условия для самопроизвольного зарождения клетки: делали разные составы “бульонов” и газовой атмосферы, выдерживали при повышенной температуре, обрабатывали электрическими разрядами. Особенно широко были поставлены работы в этом направлении в нашей стране. Денег не жалели. За малейший успех давали премии, степени, должности. А в результате были порождены красивые термины, почти убедительные теории, но реальных результатов не было. Как позже выяснили учёные, на самом деле одноклеточные организмы очень сложны, и каждый её элемент, подчеркну, целесообразен.
     Если вы интересуетесь затронутыми здесь вопросами, то кое о чём из изложенного, несомненно, уже читали. Оказывается, какая-нибудь амёба – это не просто слаженно работающий “завод”, это комплекс заводов. Каждый из них по четко функционирующим “технологиям” производит своё вещество и направляет его по транспортным каналам “партнёрам по кооперации” – другим частичкам “простейшей” амёбы.
     Американский научный журнал National Geographic писал: “Каждая клетка – это мир, кишащий чуть ли не двумястами триллионами крошечных атомных групп – молекул…”. В журнале Newsweek написано: “…каждая клетка функционирует, как окружённый стеной город. Электростанции снабжают клетки энергией. Фабрики вырабатывают белки – продукты, необходимые для химического товарообмена. Сложные транспортные системы перевозят определённые химикалии внутри клетки от одного места к другому, а также за её пределы. На пограничных пунктах страны проверяют экспорт и импорт, контролируют внешний мир относительно признаков опасности. Дисциплинированные вооружённые силы стоят наготове, чтобы принять необходимые меры против захватчиков. Центральное генетическое правительство поддерживает порядок”.
     Словом, “простая” клетка сама по себе очень сложна. Но, оказывается, выяснился неразрешимый в естественных условиях парадокс: для образования клетки как единого организма необходимо не только, чтобы одновременно самосоздался целый комплекс исходных “частичек”, но и самое важное, – чтобы он тут же закрылся защитной мембраной. Без Конструктора такое невозможно.
     Я как-то встретил образный пример: живая клетка из стенки желудка кузнечика в миллиард раз сложнее, чем полностью экипированный “мерседес”. А сделаны они из одних и тех же атомов. Это “всего лишь простая” клетка! Американский биохимик проф. Генри Кастлер оценил вероятность случайного образования одноклеточного организма в соответствии с теорией вероятности. Оказывается, “работающая” структура клетки является одной из 10301 фигур, которые в принципе можно сложить из имеющихся в ней “кубиков”. Он предположил, что природа проводила эксперименты по созданию клетки в объёме метрового слоя океана, покрывающего всю Землю. Расчёты показали, что за 2 млрд. лет эволюция сделала бы в 10²⁵⁵ раз меньше проб, чем это было необходимо по вероятностному методу.
     Далее. Если предположить, что на каждой из 10²¹ звёзд Вселенной есть по 10 похожих на Землю планет, то и в этом случае вероятность случайного зарождения живой клетки составляет 10^-242, то есть фантастически низка. Сторонники опаринской школы противопоставляют этим расчётам результаты экспериментов в пробирке. Ими показано, что под воздействием электрических разрядов, а также каталитического воздействия минералов в предполагаемой среде "первичного бульона" на Земле могли образоваться довольно сложные органические молекулы. И появился вывод: поскольку самопроизвольное усложнение до некоторого уровня экспериментально доказано, можно утверждать, что в течение очень большого количества времени могло произойти усложнение до уровня живой клетки.
     А ведь такие рассуждения игнорируют всеобщий закон, – при увеличении сложности чего угодно усиливаются и процессы разрушения. Получаемые в эксперименте сгустки до живой клетки неимоверно далеки, а разрушительные процессы внутри образования и извне его возрастают с каждым мгновением. Фактически экспериментально подтверждено наличие ещё одного вида флуктуации, а они, как известно, обладают одним неоспоримым свойством: рано или поздно затухают. Сизиф втаскивает на гору камень, но чем выше ему удаётся это сделать, тем с большей скоростью камень скатывается вниз. Словом самопроизвольно клетка не получается не только в эксперименте, но и теоретически. А вот если подключится Сознание!...
     Особо стоит поговорить о молекуле ДНК, которая имеется в каждой клетке. Она обеспечивает передачу наследственных признаков. Оказывается, в ядре этой клетки заключена информация, эквивалентная содержанию тысячетомной библиотеки! Так вот, математические расчеты показали, что это удивительное приспособление для хранения информации в таком микрообъеме – слепая природа в условиях Земли в принципе создать не могла – необходим думающий Конструктор. То есть теория вероятности практически не допускает возможности случайного создания молекулы ДНК.
     Один оппонент написал о том, что природа тоже умеет творить сложные и красивые вещи, и в качестве примера привёл снежинки. А о чём это говорит? Что всё в нашем мире живёт под воздействием разных сил. Магнитная стрелка тянется к югу, вода стекает только вниз, образовывающиеся из пара кристаллы льда укладываются согласно силам, предусмотренным в кристаллической решётке. Важно другое: самая сложная снежинка так же относится к "простой" бактерии, как мраморная Венера – к живой женщине: красиво, но жизни нет. В одноклеточном организме всё целесообразно обустроено для того, чтобы он мог жить, размножаться.
     Никто не присутствовал во время акта творения живого, поэтому мы не имеем права утверждать, как это было. Но работающие в данных областях науки учёные имеют достаточно данных, чтобы утверждать, как не было. Повторюсь, относительно роли эволюции в образовании видов среди учёных всё ещё идут споры. А по вопросу о первопричине зарождения самой жизни среди специалистов наблюдается почти полное единодушие. Всё большее число научных фактов свидетельствует: живое не появилось из “грязи”. Хорошо это выразил Луи Пастер: “Жизнь возникла из жизни, но никак не из мёртвой материи”.
     Мы не потомки обезьян!
     Переваривая новую информацию, я постепенно сживался с мыслью: если не было переходных образцов, следовательно, не было и самого развития от простого к сложному! А значит, разные животные и растения когда-то появлялись на Земле в “готовом виде” – не “развивались” из чего-то, а появлялись! Откуда?
     Между прочим, теорию Дарвина нам представляли таким образом, что я нисколько не сомневался: автор – убежденный атеист. А это, оказывается, тоже полуправда. Он прошёл путь многих учёных. Был верующим, затем появилось неверие в результате обычного соображения: в мире великое множество страданий, а потому в нём нет места “существованию некоей разумной Первопричины”, но этот тезис он преодолел. Через 20 лет опубликовал свой основной труд “Происхождение видов” (см. "Просвещение", 1987). В нём он писал (стр. 362): “Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм”. Иначе говоря, он полагал, что жизнь создал Творец, а самопроизвольное развитие, по его мнению, началось уже потом. А вот ещё одна его мысль: “В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Творца”.
     Иначе говоря, между дарвинизмом в сегодняшнем виде и взглядами самого Дарвина – дистанция огромного размера. Умом я понимал железную логику фактов, а вот сердцем не мог этого воспринять. А потом пришла мысль: почему, собственно, надо упорствовать, отрицая тезис о создании земной жизни Высшим Разумом? В этом же нет ничего необычного! Вот, скажем, мальчик, свершая “акт творения” мира аквариума, является для его обитателей существом всемогущим. По своей воле он переселяет “прародителей” растений и рыб из других “миров” и определяет судьбу каждой рыбки. Если же “экологическая обстановка” в созданном им мироздании выйдет из-под контроля, он совсем уничтожит “планету Аквариум”, предварительно выловив в “ковчег” лучших обитателей. Несомненно, сменится несколько поколений, и Человек Разумный, если уцелеет, сможет целенаправленно выращивать и где-то заселять нечто, сегодня невиданное. Почему же должна шокировать мысль о том, что нас самих здесь Кто-то поселил?
     И мне стали ясными многие непонятные ранее вопросы.
     Возьмём те же “эволюционные ряды” “постепенно изменяющихся” форм скелета, “непрерывно развивающегося” сердца и других органов. Они действительно производят впечатление. Но поскольку не было переходов от одного вида к другому, значит, стройность этих рядов говорит о чём-то ином. Скажем, можно представить, как работал Обладатель Высокого Разума над “устройством” позвоночных животных. Сконструировав в качестве “базовых” однокамерное сердце, первый образец костного скелета, Он потом видоизменял и усложнял свои “изобретения” применительно к вновь создаваемым “моделям” фауны. А в конце Творения Великий Конструктор последовательно экспериментировал с разными видами приматов, то создавая их, то “освобождая от них нишу”, пока не остановил Свой выбор на кроманьонце – фактически современном человеке. И тогда можно полагать, что Дарвин действительно сделал открытие, но открыл он эволюцию... “проектов”, которые были Кем-то реализованы в процессе творения живых организмов.
     Конечно, это лишь предположение. Но одно ясно: “эволюционные ряды” не свидетельствуют о том, что именно так происходило саморазвитие в живом мире, доказательств нет. И я отрёкся от представления о роли эволюции в создании жизни, отрёкся с чувством удовлетворения. Как-то неуютно стало ощущать себя потомком обезьяны! Одна христианская писательница сказала: дарвинисты “у человека отняли благородство его происхождения”. Нет, мы не животные, пусть даже “высокоорганизованные”. Жизнь на Земле и, в частности, человека была целенаправленно сотворена.